一前哨戦 — 入不二の背理法嫌いと「背理の沼」

論文はまず、入不二が√2の無理数証明（背理法）に「腑に落ちなさ」を表明したエピソードから始まります。背理法は偽なる仮定から矛盾を導いて仮定を取り下げる論法ですが、入不二は矛盾に逢着してもなお「誤った仮定」と地続きの視点に固執する——入角さんの見立てでは、これは「間違った仮定のもとで議論をし続ける癖」であり、その代表格こそマイナス内包なのです。

この診断の土台として導入されるのが言表内容／様態の区別です。言語の本体は、どの口にも繰り返せる（鸚鵡返し可能な）パターン＝言表内容であり、推論はすべてここでなされる。声色や身体といった媒体的側面（様態）を言表内容に書き込むことはできない。ゆえに論証は有視点的ではありえず、無主体的になされなければならない——「誰が言ったか」は本来、言語には問えないのです。入不二の「地続き」へのこだわりは「言語を自らの所有物にしておこうとすること」だ、と手厳しく評されます。

二本丸 — 権利問題と事実問題の取り違え

永井均の概念系列（第一次内包／第〇次内包）では、「痛い」はまず日常文脈と結びついて学ばれ（第一次内包）、のちに外的状況から独立した「感覚そのもの」を指す使用（第〇次内包）が自立します。永井はこの自立を「大人になれば、夕焼けが緑に見えるようになったと医師に訴える権利がある」というクオリア逆転の例で説明しました。

入不二はここに「逆転が『後』で生じうるなら、存在論的には『始め』から生じていたかもしれない」と切り込み、概念に固定されない水準のクオリア＝マイナス内包を導出します。しかし入角さんによれば、これは決定的な読み違えです。永井が言ったのは訴える権利の話であって、言語報告と独立にクオリア逆転という事実が起こりうるという話ではない——

入不二のマイナス内包の導出の議論は、「二十歳以上の人間は飲酒ができる」というときに「アルコールに十分強い子どももいるかもしれないではないか」と主張するようなものなのだ。

「マイナス内包という神話」第二節より

カントが事実問題（quid facti）から区別した権利問題（quid juris）の哲学的重みを素通りしたこと——これがマイナス内包の出生の秘密だとされます。しかも入不二はこの概念に「無限の産出力」（無尽蔵内包）まで担わせて哲学体系の中核に据えてしまった。「何でもあり」と自ら規定した以上、誰かがマイナス内包をどう転用しても取り締まれない——この構図は、デリダの「脱構築」がド・マンらによって意図を裏切って使用されたことと同型だ、と宮﨑裕助を引きつつ指摘されます。

三建設編 — 誠実性原則という代案

では、言語が感覚そのものを（事実として）指せないなら、「夕焼けが赤い」という私の言葉と私の感動はどう関係するのか。答えが誠実性原則です。言語が成立するためには、「思ったことをそのまま口にする」ことが権利上可能でなければならない。私の思いと私の発話が同型でありうることが「約束の上で」成り立っていなければ、そこからズレること——つまり嘘をつくこと——さえできないからです。

ただしこの原則は経験的な規則ではありません。だからこそ、あらゆる発話には「なーんちゃって」による冗談化が後続しうる（永井の言う超越論的冗談）。「誠実な発言」という事実が世界の側にあるのではなく、私はただ、誠実であることを権利として主張しうるだけ。ウィトゲンシュタインの感覚日記「E」も、経験的には正誤を判定できないのに超越論的には「正解」が存在していることにされる——誠実性原則を純化して取り出した試みとして読み直されます。感覚の表明における「一人称権威」（私が感じているのが痛みかくすぐったさかを決める権威は私にある）でさえ、この超越論的原則からの借り物だというのです。

四入不二本人の応答 — 論争は続く

本論文の公刊直後（2025年7月7日）、批判された入不二基義本人がnoteで長文の応答を公開しました。要点を整理すると——

• 「超越論的原則内に踏みとどまれ」という入角の要求に対し、「踏み留まるつもりはない」と明言。カント的な権利／事実の枠組みからの意識的な逸脱こそが自分の立場だとする。
• 矛盾を欠陥ではなく「駆動力」として捉える潜在性の哲学の擁護。「何でもあり」は悪魔ではなく、『現実性の極北』で正面から研究すべき基礎概念だとする。
• 論証は無主体的だとする入角に対し、論証の遂行自体が独自の主体を生成する次元があると応じる。
• 入角論文は「生真面目」すぎる——哲学には「遊び」や「異様さ」がなければ「遠く跳躍できない」。

「規則の内側に踏みとどまる哲学」と「矛盾を燃料に跳躍する哲学」の対立として、これ以上ないほど鮮明な構図です。入角哲学の側から見れば、入不二の「踏み留まるつもりはない」という宣言自体もまたこの言語でなされている——という再反論がありうるでしょう。続報が待たれます。

五読みどころ

• タイトルの「神話」はもちろんセラーズ「所与の神話」の響きを持ちますが、本文では「背理の沼」「幻の花」「妖光」といった、ほとんど文学的な比喩で入不二哲学の魅力＝危うさが形容されます。批判しながらその魅力を認める筆致に注目。
• 脚注8は入角哲学の自己規定として最重要です——「他人のクオリア逆転の訴えは権利でしかなくとも、この私の訴えだけは事実だ」と考えるのが永井の独在論であり、「『私のクオリア逆転の訴えだけは事実だ』と主張する権利がこの口に与えられているにすぎない」と捉えるのが入角の立場。
• 脚注2の「遺稿焼却問題」への言及も味わい深い。遺稿の焼却を崇高とする永井に対し、決闘前夜に理論を書き残したガロアを対置して「論理性とは言語をこの私から手放すことなのではないか」と結ぶ——言語の無主体性というテーゼの、もっとも美しい表現です。

主な対話相手：入不二基義『現実性の問題』『問いを問う』／永井均『なぜ意識は実在しないのか』『〈魂〉に対する態度』／ウィトゲンシュタイン『哲学探究』／宮﨑裕助『読むことのエチカ』 → 詳しくは対話の見取り図